Суд идёт, правосудие ни с места
Суд идёт, правосудие ни с места
21 мая 2016 - 15:04
Суд идёт, правосудие ни с места 21 мая 2016 - 15:04
Кристина Безумнова
Судьи из материковой России, похоже, Крым российским не считают 
«Новорождённому» российскому Крыму, конечно же, не хватает специалистов, знающих российские законы и действительность, в которые полуостров вот уже третий год успешно вливается. Но присланные нам в помощь специалисты далеко не всегда оказываются безупречными.

«Особое» мнение?

В помощь крымским судьям, которым, несмотря на российскую переаттестацию, всё же поначалу было сложно трактовать суть дела в рамках российского законодательства, был направлен «десант». Судейские дамы с материка «усилили» своим присутствием двадцать первый арбитражный апелляционный суд (в Севастополе). Две – из Красноярского края да в наши тёплые края, другая приехала из Тулы. Конечно, хотелось бы, чтобы «приданные силы» оказались высококлассными специалистами своего дела, да кто ж с такими-то расстанется…

Итак, Елена Баукина ранее работала судьёй Арбитражного суда Красноярского края. Как утверждает агентство «Крыминформ», ранее они уже получали сообщения о неоднозначных высказываниях судей в этом суде (напомним, трое из них из материковой России, в том числе и председатель суда Наталья Полынкина). Подтвердить это документально удалось только после получения ответа на информационный запрос от чиновника правительства Крыма.

Так вот, Елена Баукина рассматривала апелляционную жалобу юридического лица на решение Арбитражного суда Республики Крым в начале 2015 года по иску украинского предприятия о взыскании задолженности. Кстати, украинское-то предприятие, истец в этой жалобе, принадлежит украинскому олигарху Ринату Ахметову, успешно финансирующему расстрел мирных жителей украинской армией в Донбассе. И вот при рассмотрении жалобы без надлежащего исследования материалов судья заняла правовую позицию украинского предприятия. Как утверждает высокопоставленный чиновник, госпожа судья Елена Баукина в рамках рассмотрения дела «в некорректной форме позволила себе высказывания в отношении действий одного из участников процесса». В звукозаписи судебного заседания можно было услышать: «21 января быстренько создали (временную администрацию «Крым­энерго»), передали по цессии какое-то там имущество, обязательства и быстренько прекратили деятельность»; «они, скорее всего, воспользуются статьёй нашего (а не нашего?) закона, ну, статьёй 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»; «а их Госсовет (Крыма) решил хапнуть имущество».

Эти высказывания судьи, по мнению чиновника, свидетельствуют о «пренебрежительном отношении к Республике Крым, её государственным органам и предприятиям». «Кроме того, в приведённых высказываниях судьи усматривается разделение Республики Крым и Российской Федерации, невосприятие судьёй самой Республики Крым как составной части Российской Федерации», – сказано в жалобе. Стоит напомнить, что быть или не быть Крыму в составе Российской Федерации решала отнюдь не судья, а весь крымский народ.

Необходимо отметить, что, в частности, в части 3 статьи 3 закона «О статусе судей в Российской Федерации» сказано, что судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного решения по этому вопросу.

Гражданка судья своим определением также запретила регистрировать государственное имущество за муниципальным предприятием, чем создала много проблем предпринимателям из Красногвардейского района – из-за этого решения они не смогли заключить договоры с муниципальным предприятием. Итог? Это неизбежно повлечёт непоступление денег в бюджет Крыма и самого муниципального органа.

Руководство Совета министров РК направило жалобу на некорректные действия и высказывания судьи в адрес председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ Николая Тимошина.

Закон могуч…

Трудно сказать, разделяет ли мнение Елены Баукиной о «не нашем» Крыме судья того же двадцать первого арбитражного апелляционного суда Катерина Калашникова, но вынесенное ею решение также на пользу Республике Крым и её жителям никак не пошло. Так, Алуштинский горкоопрынкторг в судах оспаривает признание права собственности на местный рынок на улице Виноградной, 1, за республикой в соответствии с постановлением Госсовета РК. Но вот судья берёт и налагает запрет на оформление права собственности и дальнейшее заключение договоров аренды с предпринимателями, по мнению местных бизнесменов, препятствует предпринимательской деятельности. Теперь предприниматели лишены возможности легально торговать и оформить в соответствии с законами РФ свои торговые места.

Предприниматели в своей жалобе напомнили, что по постановлению Госсовета кооперативный рынок в Алуште перешёл в собственность Крыма, а после был передан и в муниципальную собственность. Арбитражный суд Крыма отказывает горкоопрынкторгу в аресте имущества указанного рынка на улице Виноградной, а вот судья Калашникова, несмотря на это, защищая интересы горкоопрынкторга, запрещает оформлять торговые места. В итоге торговцы остались вообще без возможности что-то заработать. Да и крымская казна не получает с них налогов. По мнению алуштинцев, «при вынесении решения судья Калашникова поставила интересы отдельного юрлица выше интересов граждан России».

Кстати, почти такая же ситуация сложилась в том же двадцать первом арбитражном апелляционном суде под председательством судьи Натальи Полынкиной, прибывшей из Тулы. Своим решением она отменила предыдущее решение Арбитражного суда РК, который отменял декларацию на строительство нескольких многоэтажных домов на оползне в Алупке. Следовательно, разрешила украинскому бизнесмену с гражданством США Олегу Геншафту продолжать строительство опасных объектов.

Ну что сказать? Закон могуч, но власть нужды сильнее…