Перелом
Перелом
03 апреля 2016 - 12:00
Перелом 03 апреля 2016 - 12:00
Сергей Мальгавко
В отношениях чиновников и журналистов наступила новая эпоха 
На этой неделе Госдума РФ приняла в окончательном чтении судьбоносный для журналистов закон, который обязал органы местного самоуправления (МСУ) аккредитовывать журналистов. Другими словами, закон заставит чиновников МСУ наступить себе на горло и обеспечивать беспрепятственный доступ представителям СМИ на официальные мероприятия.
Теперь журналистов не так просто выставить за дверь. Фото: gorodkirov.ru

Любопытство не порок?

Отказать в таком «допуске» чиновники смогут теперь только по решению суда.

Как помним, аккредитация позволяет журналисту присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, за исключением случаев, когда мероприятия проводятся в закрытом режиме.

В переводе на русский, журналисту с «бумажкой» уже не нужно искать для чиновников объяснения своему навязчивому присутствию и профессиональному любопытству.

Мы поинтересовались, какие плюсы и минусы в смелом шаге законодателей видят наши чиновники.

Заместитель председателя Комитета по вопросам государственного строительства и местного самоуправления ГС РК Сергей Шувайников:

– Если это корреспонденты действующих средств массовой информации, я приветствую двумя руками, чтобы их представители могли видеть, освещать всё, что происходит в органах власти.

Что касается минусов… У нас есть СМИ, которые не выходят, а от их имени фактически получают документы, дающие возможность присутствовать в различных государственных учреждениях, люди, далёкие от журналистики. Они козыряют карточками «Пресса», а чаще всего, насколько я знаю из депутатского опыта, больше занимаются тем, что ищут каких-то чиновников, начальников, чтобы не записываться к ним на приём, чтобы налаживать связи, предлагать какие-то проекты.

Председатель Алуштинского городского совета Галина Огнева:

– Конечно, урегулирование в работе журналистов, я считаю, необходимо, потому что средства массовой информации – это связующее звено между руководителями любого ранга и просто обывателями. И, к сожалению, у нас на сегодняшний день есть представители СМИ: и журналисты, и редакторы отдельных газет, которые по-своему трактуют программы и направления деятельности местной власти, что не всегда соответствует действительности. Поэтому то, что аккредитация будет рассматриваться на более серьёзном уровне, мы поддерживаем.

В тесноте, да в демократии 

Примечательный момент: «Типовые правила аккредитации журналистов» гласят, что отсутствие технической возможности для размещения журналистов всех изданий для постоянной работы в помещениях аккредитующей организации не может быть основанием для отказа в аккредитации, в том числе постоянной. В Крыму пару-тройку лет назад было популярно «отсеивать» журналистов именно на этом сомнительном основании. 

Если заглянуть в российские «Типовые правила аккредитации», то выясняется, что журналиста можно законно лишить аккредитации в случае, если он или редакция нарушили установленные правила аккредитации или распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Понятно, что не в счёт декабрьский случай с польским журналистом Вацлавом Радзивиновичем, которого лишили аккредитации в России в ответ на решение Варшавы по внештатному корреспонденту МИА «Россия сегодня» Леониду Свиридову, которого Польша лишила и аккредитации, и вида на жительство.

Что касается Крыма, как понимает читатель, по традиции это отдельная история.

Некоторые представители местных органов власти со времён Украины привыкли вольно обращаться с журналистами и закрывать им доступ в ответ на критику. Наверное, самым популярным методом засекретить свои действия и решения было выдворение журналистов из сессионных залов. Особенно грешили этим поселковые советы ЮБК, которые теперь ушли в прошлое. Некоторые закрывали двери перед носом журналистов под предлогом «секретного режима» заседаний, хотя никаких вопросов государственной важности в повестках дня чаще всего не было. А некоторые бесцеремонно выталкивали представителей СМИ из помещений.

Радушный приём… в милиции 

В топе самых абсурдных оказался конфликт на этой почве в Красноперекопске при мэре Тарасе Филипчуке. Журналист крымского издания рискнул написать ряд статей о работе местных депутатов и мэра города. Обнародование деталей, видимо, не понравилось чиновникам и депутатам. В результате на одной из сессий горсовета под предлогом того, что журналист мешает работе депутатов, его чуть ли не вынесли из зала. Для этого мэр города лично сделал звонок в милицию, и руками правоохранителей журналиста и фотографа издания вывели под руки. Бонусом вынудили давать показания в отделе милиции до конца сессии, чтобы никакие новости с этого мероприятия не просочились в СМИ. После того как редакция пригрозила чиновникам судом за воспрепятствование журналистской деятельности, Красноперекопская мэрия поумерила радикальный настрой против СМИ.

А вот депутаты предпоследнего украинского созыва в южнобережном посёлке Гаспра додумались до того, что закрылись в поссовете на замок изнутри, забаррикадировались, чтобы не допустить присутствия СМИ на сессии, где решались земельные вопросы.

Свежий конфликт крымских чиновников и журналистов на этой почве был отражён в СМИ в феврале 2016‑го. Работники Алуштинского горсовета, не рискнув представиться, вытащили журналистку из сессионного зала за руки, хотя в статье 11 регламента говорится, что заседания Алуштинского городского совета являются открытыми.

Глава муниципального образования городской округ Алушта – председатель Алуштинского городского совета Галина Огнева:

– Это не так было. Корреспондент не представилась, у неё не было бэджика, что это журналист. Это обыкновенная женщина была, одета как бы недопустимо для работы на сессии. Но я задала вопрос: кто вы, где удостоверение, что вы журналист? Я уже заходила в зал заседаний, когда она ко мне обратилась. При этом я была на рабочем месте, и, если бы она обратилась хотя бы за 15 минут до начала сессии, мы абсолютно не противились бы её участию. А почему так получилось? Потому что в регламенте записано, что вы должны были уведомить нас о своей работе.

Обнулим историю 

Напомним, что сегодня перекрыть доступ журналистам к мероприятиям местных органов власти можно только по суду. Но спешим успокоить чиновников. Если им не нравится критика СМИ, то вместо того чтобы идти с ними на конфронтацию, можно воспользоваться новинкой российского законодательства. С этого года российский закон позволяет удалять из Интернета – из поиска – недостоверную или неактуальную информацию о себе. Федеральным законом № 264‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который вступил в силу 1 января 2016 года, закреплено, что оператор интернет-поисковика обязан по требованию гражданина прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине. Правда, касается это неактуальной (утратившей значение для гражданина в силу определённых событий), недостоверной информации или информации, распространяемой с нарушением законодательства. Исключением остаётся информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, или информация о преступлении, по которому не снята или не погашена судимость.