Независимый контроль
Независимый контроль
06 мая 2016 - 16:04
Независимый контроль 06 мая 2016 - 16:04
Дарина Солнцева
Красноперекопский горсовет мстит контрольно-счётной палате за результаты проверки?
На последней сессии Красноперекопского горсовета 28 апреля депутаты рассмотрели отчёт о деятельности контрольно-счётной палаты городского округа Красноперекопск, которая является независимым органом финансового контроля (далее – КСП). Без какого бы то ни было анализа деятельности КСП депутаты неожиданно приняли решение признать работу её председателя неудовлетворительной…

Отчёт на славу 

Председатель контрольно-счётной палаты Красноперекопска Оксана Кудря:

– Я не знаю, что именно горсовет ставит мне в вину. И когда мне принесли на согласование решение сессии, я попросила обосновать, ведь в основу решения должны быть положены хоть какие-то нарушения. 

Как понимает читатель, в такой загадочной и недвусмысленной ситуации кто-то должен дать правовую оценку законности такого решения Красноперекопского горсовета.

Кстати, в соответствии с № 6‑ФЗ представительный орган муниципального образования вполне имел право обратиться за этим в Счётную палату Республики Крым, чтобы та провела анализ деятельности местной КСП.

Но в Красноперекопске почему-то на это не решаются.  Мы уточнили, была ли проведена профессиональная экспертная оценка всех видов деятельности КСП перед принятием известного сессионного решения у председателя горсовета. Ведь логичен вопрос, почему нарушения и претензии так и не были систематизированы и предъявлены председателю КСП?

Председатель Красноперекопского горсовета Игорь Загребельный:

– Мне экспертиза не нужна, экспертиза проводится в определённых моментах. Были проведены постоянные депутатские комиссии. У нас есть правовая комиссия, которая проанализировала всю документацию по отчёту и пришла к выводу, что руководитель контрольно-счётной палаты не справилась с возложенными депутатским корпусом обязанностями. Депутатский корпус за месяц давал поручение мне, чтобы я потребовал объяснения от КСП по определённым нарушениям. И на прошлой сессии было поручение ей дать объяснения. Она собрала какую-то коллегию (для обсуждения – Ред.) предъявленных нарушений. Конкретные нарушения озвучивать не могу, может быть ещё судебное решение. Конкретно, например, она не опубликовывала необходимые заключения, вовремя не подавала информацию…

Но известно, что с декабря не принят соответствующий порядок материально-технического и организационного обеспечения, который и регламентирует опубликование отчётов КСП на сайте гор­администрации.

Оксана Кудря:

– Без такого порядка это сделать было невозможно, так как администратором сайта является администрация Красноперекопска. Должен быть порядок, на основании которого я могу заключить соглашение с администрацией о размещении информации. Нам отказали в самостоятельном доступе – мы не могли сами размещать там информацию. Поэтому мы были вынуждены обратиться в Министерство внутренней политики РК. И теперь можем размещать документы на сайте правительства.

Почему началось такое давление на специалистов КСП? Может быть, потому, что КСП за время своей работы обнаружила в деятельности горадминистрации за 2015 год нарушений на 16 из 18 млн руб., указанных в отчёте. 

Например, дебиторская задолженность арендной платы за землю некоторое время не была отражена в бюджете, не оприходована. Конечно же, у аудиторов возник вопрос: если задолженность не оприходована, куда и кому она поступает и как вести по ней претензионно-исковую работу, то есть возвращать в бюджет?!

Это нарушение чиновники вынужденно исправили, но, видимо, без особого удовольствия.

Сэкономим на контроле 

Последней каплей для терпения местной горадминистрации, видимо, стало выявление нарушений на скандальном рынке МУП «Торговая площадь», которое учреждено горадминистрацией. Там КСП обнаружила нарушений на 2 млн руб.

И в депкорпусе не отрицают, что весь сыр-бор разгорелся из-за скандальной ситуации, когда после двух недопусков на рынок Счётной палаты, КСП всё-таки осуществила проверку МУПа с прокуратурой.

На тот момент по этому поводу высказался председатель Счётной палаты РК Анатолий Заиченко:

– Контрольно-счётный орган городского округа Красноперекопск подотчётен только их городскому совету. Руководитель предприятия, который допускает такие вольности, делает большую ошибку! Аудиторы (инспекторы) контрольно-счётного органа имеют все законные основания для проверки муниципального предприятия, и недопуск является серьёзным превышением полномочий директора.

Вспомним, что в плане проверок КСП документально числилась проверка МУПов, в том числе МУПа «Торговая площадь». Да и сами депутаты протокольным поручением на сессии дали отмашку КСП проинспектировать рынок. Результаты, как писала «Газета», оказались неутешительными: согласно опубликованному акту проверки от 02.11.2015 Контрольно-счётной палаты, установлено 12 нарушений на сумму 2 354 000 рублей. Тем не менее МУП спешно написало жалобу на КСП в горадминистрацию.

Может, неудивительно, что за день до апрельской сессии один из депутатов разослал на почту остальным избранникам «оригинальное» предложение признать работу председателя КСП неудовлетворительной. Дополнительное его рацпредложение горсовету – урезать штатную численность КСП до двух человек.

Секретарь бюджетной комиссии горсовета Анна Рудник:

– Честно говоря, мы в недоумении. Бюджетная комиссия не имела никаких претензий к председателю КСП. Ириной Семёновой, управделами горисполкома, не было озвучено ни одного правонарушения со стороны председателя КСП. Я не понимаю, почему решением сессии работа КСП за весь 2015 год была признана неудовлетворительной. Дело в том, что это нарушает предыдущее решение сессии от августа 2015 года, которым горсовет признал работу КСП за первое полугодие удовлетворительной.

Инициатива сдулась?

Как понимает читатель, подмять независимый контрольный орган КСП можно, сделав её полностью зависимой. Неудивительно, что горсовет Красноперекопска попытался выдвинуть проект закона Республики Крым «О статусе лиц, замещающих муниципальные должности в контрольно-счётных органах муниципальных образований РК». В нём, как говорят в депкорпусе, председатель горсовета лично внёс в трудовой договор пункт № 6. Этот пункт должен был предоставить ему, как главе муниципального округа, право выражать недоверие главе КСП с последующим увольнением. Стоит напомнить, что трудовой договор является нормативно-правовым актом, и на него обязательно должна быть оценка прокуратуры, но этого не было.

Примечательно и то, что этот интересный проект был предоставлен местным депутатам на ознакомление за сутки до сессии вместо 10 дней, которые требует 32‑я статья регламента.

Депутат горсовета Красноперекопска Олег Юдин:

– Тем не менее на постоянно действующих комиссиях депутатом Сергеем Палеем было предложено расторгнуть договор с контрольно-счётной палатой, выразить её председателю недоверие и уволить. Однако в итоге он попросил решение комиссии не принимать к сведению и не озвучивать на сессии.

Почему же некоторые инициативные чиновники города всё-таки надеются получить возможность выражать недоверие руководителю контрольно-счётного органа и предлагать его досрочное увольнение. Может быть, потому, что грядёт проверка местного МУП ЖЭО, где, возможно, откроются не менее интересные нарушения, чем на МУП «Торговая площадь». Это только предположение, но возможные нарушения могут плохо отразиться на имидже некоторых чиновников, которые, например, раньше были связаны с местным ЖЭО. А известно, что ещё в прошлом году ЖЭО непосредственно руководил Игорь Яцишин, который теперь является главой горадминистрации…

Председатель КСП Оксана Кудря:

– Я работаю по закону, и, поскольку данная ситуация может повлиять не только на мою репутацию, но и на репутацию всех созданных контрольно-счётных органов, я вынуждена была обратиться в Счётную палату РК – в Совет муниципальных контрольно-счётных органов. Ситуации должна быть дана правовая оценка.