Как князь Владимир стал щирым украинцем
Как князь Владимир стал щирым украинцем
30 июня 2016 - 16:01
Как князь Владимир стал щирым украинцем 30 июня 2016 - 16:01
Ключевые моменты отечественной истории, переписанные в украинских учебниках
Общая история – один из залогов добрососедских отношений между государствами, а при определённых условиях хорошая база для реинтеграции. Те, кто желает достичь обратного, начинают свою работу именно с переписывания истории. 

Антироссийский проект

Яркий пример этому – российско-украинские отношения. Это с одной стороны. С другой стороны, сегодняшняя Украина – это изначально антироссийский и антирусский проект, поэтому и «подправление» истории носит в этом государстве соответствующий характер. И особенно это опасно, когда речь идёт об учебниках истории, с которыми в той или иной степени знакомится подрастающее поколение. 

Начнём с Киевской Руси. Для россиян – это начало общерусской истории, её первый период, после которого шли Московская Русь и Российская империя. Авторы украинских учебников считают, что Киевская Русь – это исключительно начало украинской истории и государственности. Русские не имеют к ней никакого или почти никакого отношения. Примерно, как мексиканцы или перуанцы – к истории Испании. 

Чьи вы, хлопцы, будете?

В XIII-XIV веках западные и юго-западные земли древнерусского государства вошли в состав Великого княжества Литовского – ВКЛ. Казалось бы, причём здесь Украина и украинцы? Тем не менее украинские учебники вполне серьёзно утверждают, что ВКЛ было украинским государством со всеми вытекающими из этого последствиями. Великие князья московские боролись с литовскими князьями за наследие Руси, вполне обоснованно считая его своим. Украинские авторы смотрят на эти события несколько иначе. Здесь вам и первые русско-украинские войны, и начало мифа об «исконной европейскости» украинцев, которые первые встали против «московско-азиатских орд». Самое интересное, что в вопросе о ВКЛ у украинцев есть конкуренты. Это белорусские авторы, которые, в свою очередь, считают ВКЛ исключительно белорусским государством. 

А Мазепу «предали»

Для авторов российских учебников освободительная война под предводительством Богдана Хмельницкого – это борьба появившегося за столетие до этого украинского народа за национальное, социальное и религиозное освобождение и одновременно часть борьбы за воссоединение русских земель. В украинских учебниках это война за создание (или воссоздание) независимого украинского государства. Следовательно, на такое ключевое событие этого периода, как Переяславская рада, также имеются диаметрально противоположные точки зрения. По украинской версии, в январе 1654 года никакого воссоединения не было. Был военный союз между Москвой и гетманщиной, который первая, по мнению украинских историков, «нагло попрала» и т. п.

Разумеется, совершенно по-разному трактуется в учебниках истории обеих стран такое событие, как Северная война и личность гетмана Ивана Мазепы. Самые «продвинутые» украинские авторы пишут в своих учебниках, что это не Мазепа предал Россию, а она его. Так как, согласно Переяславскому договору, российские цари были обязаны защищать гетманщину, а Пётр І поступал наоборот. И вообще, этот монарх – один из самых главных «угнетателей украинского народа». 

Также изощрённо украинские историки трактуют события революции и Гражданской войны на территории бывшей Российской империи (1917-1920 гг.). Для этого выдумана целая отдельная «Украинская революция». В российских учебниках эти события – эпизод Гражданской войны и не более. Украинские же авторы считают её очередным этапом борьбы за украинскую независимость, которая была отобрана Москвой, на этот раз – большевистской. Отсюда все эти сказки про несколько украинско-российских войн в этот период и об отсутствии на территории Украины Гражданской войны. Мол, всё это было привнесённым от «северного соседа». Последний тезис выглядит особенно спорным, так как даже среди тех сил, которые можно назвать «национальными украинскими», шли перманентные конфликты именно на социальной почве (например, между гетманом Скоропадским и атаманом Петлюрой). 

Те, кто стрелял в спину

В описании событий Великой Отечественной войны проблема начинается с самого названия. Для нас она – именно Великая и Отечественная, а для украинских «национально сознательных» авторов – просто Вторая мировая, украинский народ боролся в этой войне и против Сталина, и против Гитлера, а его главной ударной силой была УПА. Понятно, что для большинства российских авторов такой подход неприемлем. Какие бы цели не преследовала УПА, её бойцы стреляли в спину советским солдатам, становясь фактически союзниками гитлеровцев. И если до 2014 года эта точка зрения не была господствующей в украинской исторической науке и учебниках, то теперь это часть исторической политики соседнего государства, вплоть до уголовного преследования инакомыслящих.

Сегодня главная цель украинских учебников – показать полную оторванность украинской истории от российской, историческую вражду между русскими и украинцами, «азиатскую сущность» первых и «исконную европейскость» последних. А где это невозможно, дать полностью противоположную оценку тем или иным событиям. Таким манипуляциям особенно подвержены периоды и события, имеющие мировоззренческую нагрузку, показывающие, что украинцы и русские – это фактически один народ, имеющий общую историю, общих героев и врагов.

К сожалению, вся эта, простите за непарламентское выражение, украинская ахинея в том или ином виде вольно или невольно осталась в головах у выпускников крымских школ, которые приходят к нам в качестве первокурсников. И очень трудно рассчитывать, что с таким багажом исторических знаний можно стать полноценным гражданином Российской Федерации. Поэтому у нас, историков, работы ещё много. И работы, должен сказать, тяжёлой.

Олег Романько, доктор исторических наук, профессор КФУ им. Вернадского.