Безответственная администрация: стоит ли оставлять вещи в камере хранения?
Безответственная администрация: стоит ли оставлять вещи в камере хранения?
15 июля 2019 - 16:10
Безответственная администрация: стоит ли оставлять вещи в камере хранения? 15 июля 2019 - 16:10
Елена Гоголева

 

В разгар июльского зноя гардеробы театров и библиотек пустуют. Но, например, при посещении аквапарка или спортзала всё же приходится оставлять личные вещи в специально отведённых местах.
Фото: Лидия Ветхова

Похожая ситуация и в супермаркетах: при входе в торговый зал вас запросто могут попросить положить сумки и пакеты в камеру хранения. При этом на таких камерах часто красуется надпись: «За оставленные вещи администрация ответственности не несёт!» Так ли это на самом деле, выясняла «Крымская газета».

Владимир – человек активный. И, помимо ежедневных утренних пробежек, регулярно ходит в спортзал. Во время очередного посещения он переоделся и, по обыкновению, оставил одежду и телефон в шкафчике в раздевалке. Вернувшись через час, мужчина обнаружил, что телефона нет. Владимир немедленно сообщил о пропаже администратору и попросил вызвать полицию. Прибывшая опергруппа обнаружила, что многие ящики для хранения вещей в раздевалке спортклуба (в том числе и тот, которым воспользовался наш герой) можно открыть без помощи ключа. К слову, это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, по которому Владимир признан потерпевшим. Он подал спортклубу претензию с просьбой о возмещении материального и морального вреда (уж больно мужчину одолевали душевные муки без любимого гаджета!). Ответа не последовало…

Тогда Владимир отправился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с организации стоимость телефона в размере 42 999 рублей, стоимость защитного стекла (970 рублей), стоимость его установки – 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги в размере
23 950 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился. Дескать, телефон – штука недешёвая. Следовало Владимиру оставить его у администратора (за его стойкой есть специальный ящик для хранения дорогостоящих вещей). И все посетители об этом якобы прекрасно осведомлены. В доказательство спортклуб даже пригласил в качестве свидетелей нескольких постоянных клиентов. Они подтвердили: шкафчик в раздевалке – для одежды, а телефоны и деньги следует хранить в специальных ячейках. Но суд посчитал иначе. Служители Фемиды отметили: ни в договоре об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, ни в правилах клуба об отдельных ячейках для дорогостоящих вещей не упоминается. «Истец… личные вещи, включая телефон, оставил в шкафу в раздевалке, закрыл шкаф на ключ, который был предоставлен ему работниками Клуба в обмен на клубную карту, а следовательно, телефон в данном случае является внесённой вещью в спортивный клуб, и в соответствии с п. 1 статьи 925 ГК РФ ответчик как хранитель без особого о том соглашения с клиентом Клуба должен нести ответственность за утрату телефона», – значится в решении суда.

Владимир предоставил суду товарный чек, подтверждающий, что похищенный телефон был приобретён за 42 999 рублей. «Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца», – гласит решение суда. В удовлетворении остальных требований Владимиру было отказано. Во-первых, он не смог доказать, что телефон был оснащён защитным стеклом. А во-вторых, компенсацию морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков оказанной услуги Владимир просил на основании закона о правах потребителей. Но в данном случае спортклуб оказывает истцу физкультурно-оздоровительные услуги, доводов о том, что они некачественные, приведено не было.

«К возникшим между сторонами правоотношениям по поводу пропажи телефона не применяются положения закона о защите прав потребителей, данные правоотношения регулируются положениями статьи 925 ГК РФ, в связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отказать», – говорится в судебном решении.

Также администрации спортклуба пришлось оплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 1468 рублей 97 коп. Вот такая поучительная история!